7 min de lectura

Casi todas las organizaciones tienen hoy FinOps, una disciplina para gestionar los costes de la nube. A pesar de ello, las empresas siguen desperdiciando entre el 25 y el 35 por ciento de sus gastos en la nube en recursos no utilizados. La cifra se mantiene estable desde hace años, aunque las herramientas son cada vez mejores. No se debe a una falta de visibilidad. Se debe a que la visibilidad no es lo mismo que la autoridad para desactivar algo.

Relacionado:VMware VCF 9.1 y la cuestión de la soberanía  /  Corriente continua de 800 voltios para racks de IA

Lo que realmente debe conseguir FinOps

¿Qué es FinOps? FinOps significa Financial Operations y designa la práctica de hacer transparentes los costes de la nube y gestionarlos entre tecnología, finanzas y negocio. El objetivo es que cada gasto esté asignado a un responsable y que las decisiones sobre costes se tomen allí donde también reside el control técnico.

En teoría, FinOps cierra una vieja brecha. Antes, la factura de la nube llegaba a final de mes, nadie podía asignarla a equipos concretos y la optimización era un juego de adivinanzas. FinOps aporta transparencia: qué equipo genera qué costes, qué recurso está sin usar, dónde merece la pena una reserva. El mercado de herramientas FinOps ha crecido en consecuencia, y según el informe State of FinOps, el 98 por ciento de los profesionales ya gestionan los gastos de IA y el 90 por ciento los costes de SaaS.

Así que las herramientas están ahí y son buenas. Eso es precisamente lo que hace tan llamativa la tasa estable de despilfarro. Cuando la visibilidad aumenta pero el desperdicio se mantiene, la visibilidad no es el cuello de botella. El informe señala el problema con precisión, pero leer el informe no es lo mismo que actuar.

Por qué el número no baja

El motivo es organizativo, no técnico. Los equipos de FinOps casi siempre tienen visibilidad, pero rara vez el interruptor. Pueden decir con precisión que una base de datos lleva tres meses vacía o que una instancia está sobredimensionada tres veces. Lo que no pueden hacer: simplemente apagarla. Porque el recurso pertenece a un equipo de desarrollo que, en caso de duda, dice que todavía lo necesita y que tendría que asumir la responsabilidad si algo fallara.

Así surge una situación de estancamiento. FinOps recomienda, el equipo duda, nadie decide. El recurso sin usar sigue funcionando porque apagarlo conlleva un pequeño riesgo y mantenerlo encendido solo cuesta dinero que se pierde en la factura agregada. Dinero que a nadie le duele personalmente, en caso de duda implica un riesgo que alguien tendría que asumir personalmente. Esto es comprensible desde el punto de vista humano y, en conjunto, caro.

La ola de IA intensifica esta dinámica. Las instancias de GPU y los puntos finales de inferencia cuestan un múltiplo de una VM normal, y a menudo se ponen en marcha para experimentos que nadie desmantela después. Si ni siquiera se apaga una base de datos estándar sin uso, un clúster de GPU olvidado permanece todavía más tiempo. El 98 por ciento que ahora controla los costos de IA, controla así una partida que crece más rápido de lo que la antigua situación de estancamiento la reduce.

Qué reduce realmente la tasa

La palanca no es otra herramienta, sino una autoridad. FinOps debe pasar de ser meramente informante a ser decisivo, al menos dentro de reglas claras. Una forma probada es el mandato con plazo: un recurso marcado como no utilizado se apaga automáticamente tras un período de gracia definido, si el equipo responsable no se opone activamente. La carga de la prueba se invierte. No corresponde a FinOps justificar el apagado, sino al equipo justificar su continuidad.

El segundo factor es la asignación al presupuesto correcto. Mientras los costos de la nube se acumulen en una posición central de TI, ningún equipo individual percibe su consumo. Cuando los costos se atribuyen directamente al equipo causante, el comportamiento cambia por sí mismo. Lo que figura en el propio presupuesto se apaga mucho antes de que FinOps tenga que insistir.

Un informe de FinOps sin autoridad para actuar es un caro mapa del tiempo. Predice con precisión dónde lloverá, y nadie recibe un paraguas.

Para los recursos de IA se añade un tercer punto: una fecha de vencimiento desde el inicio. Quien pone en marcha un clúster de GPU para un experimento le asigna un plazo después del cual finaliza automáticamente. Esto evita la categoría más costosa de desperdicio, el recurso de alto rendimiento olvidado. Ninguno de estos tres factores es técnicamente difícil. Todos tres son organizativamente incómodos, porque desplazan la responsabilidad a donde antes solo había comodidad.

Por eso el número se mueve tan poco. Mejores herramientas resuelven un problema que nunca fue de herramientas. Quien quiera reducir el 25 % al 35 % no compra otra plataforma de FinOps. Le otorga a la existente un mandato. Esa es la respuesta incómoda, pero única, que realmente ha movido la tasa en los últimos años.

Preguntas frecuentes

¿Por qué sigue aumentando el desperdicio en la nube a pesar de FinOps?

Porque el problema es organizativo, no técnico. Los equipos de FinOps tienen visibilidad, pero rara vez tienen la autoridad para apagar un recurso. Mientras nadie decida, el recurso sin usar seguirá funcionando.

¿Qué cambia con la IA en los costes?

Los recursos GPU e inferencia cuestan muchas veces más que las instancias normales y a menudo se activan para experimentos que nadie elimina después. Esto amplía exactamente la categoría que ya era difícil de controlar.

¿Cómo obtiene FinOps la autorización para apagar?

Mediante una regla con plazo: un recurso marcado como inutilizado se apagará automáticamente tras un periodo de gracia si el equipo no se opone. La carga de la prueba se invierte: ya no hay que justificar el apagado, sino el funcionamiento continuo.

¿Ayuda una asignación de costes diferente?

Claro que sí. Mientras los costes de la nube estén en una partida centralizada, ningún equipo nota el consumo. Si se imputan directamente al equipo causante, el comportamiento de apagado cambia por sí solo.

¿Se necesitan nuevas herramientas?

No. Las herramientas FinOps existentes ya proporcionan la visibilidad necesaria. Lo que falta es la autoridad y la asignación de costes. Otra herramienta no resolverá un problema que nunca fue de herramientas.

Fuente de la imagen: generada por IA (junio de 2026), certificado C2PA incluido en la imagen